Zusammenfassung, wichtige Erkenntnisse und key takeaways
- Andere Regulierungsbehörden, wie z.B. das Kartellamt, können auch in Datenschutzfragen entscheiden, so dass sie unter Umständen gleichzeitig tätig werden können – so entstehen Synergien zwischen Verbraucherschutz, Datenschutz und Kartellamt.
- Die Einwilligung ist die bevorzugte Rechtsgrundlage, wenn die Verarbeitung personenbezogener Daten nicht zur Vertragserfüllung erforderlich ist. Alle anderen Rechtsgrundlagen nach 6 DSGVO sind eng auszulegen.
- Der Gerichtshof bestätigte das Vorliegen eines berechtigten Interesses für personalisierte Werbung als Rechtsgrundlage, wobei jedoch der Dreistufentest anzuwenden ist und die Menge der erhobenen Daten und die Quellen, aus denen sie stammen, eine wichtige Rolle bei der Bestimmung der Rechtmäßigkeit spielen.
- Das berechtigte Interesse als Rechtsgrundlage sollte nicht verwendet werden, wenn es sich um personenbezogene Daten von Kindern oder um sensible Daten handelt.
- Online-Plattformen für soziale Medien können sich nicht auf die Ausnahme für den “öffentlichen Bereich” berufen, um personalisierte Werbung ohne Einwilligung zu rechtfertigen.
- Ein berechtigtes Geschäftsinteresse ist eine gültige Rechtsgrundlage für “Screen Scraping” oder Aktivitäten, bei denen Daten aus verschiedenen Quellen zu Produktverbesserungs- oder Forschungszwecken massenhaft gesammelt und gebündelt werden.
- Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung müssen eine hohe Granularität der Einwilligungsmöglichkeiten und den Schutz der Wahlfreiheit der Nutzer sicherstellen.
- Die “Vertragsfreiheit” bleibt möglich, solange sie für den Dienst “objektiv unerlässlich” ist, was wiederum einer Kollision zwischen der Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung und der Möglichkeit des freien Vertragsschlusses bestätigt.
EPVO 